Usera inaugura el primer Centro de Empoderamiento de Trabajadoras del Hogar y Cuidados de Madrid

El objetivo es crear un espacio de referencia para el asociacionismo y sindicación de empleadas de hogar

La junta de distrito ha firmado un convenio con la asociación Servicio Doméstico Activo (SEDOAC), integrante del Grupo Turín, plataforma que desde el año 2012 lucha por la ratificación del convenio 189 de la OIT que reconoce derechos laborales a las trabajadoras domésticas

Llevará a cabo labores de acogida, atención integral laboral, jurídica y psicosocial así como actividades formativas e informativas

13/06/2019

Ya está en funcionamiento el primer Centro de Empoderamiento de Trabajadoras del Hogar y Cuidados de Madrid, ubicado en el barrio de Orcasur, en el distrito de Usera. Se trata de un espacio de acogida, acompañamiento, encuentro y fortalecimiento que tiene como objetivo atender de manera transversal, las necesidades, demandas y potencialidades de las empleadas de hogar y de los cuidados, ofreciendo atención individualizada y grupal a través de una intervención integral, con enfoque de derechos humanos, género y diversidad.

Dicho centro se ha puesto en marcha a través de un convenio entre la junta municipal de Usera y la asociación Servicio Doméstico Activo (SEDOAC), con un presupuesto de 200.000 euros con cargo al Fondo de Reequilibrio Territorial (FRT) y la autorización de uso de un espacio en la calle Doctor Tolosa Latour. La instalación cuenta con dos salas polivalentes, sala informática, despachos para la atención psicológica y legal, aseos, cocina y zona de descanso.

Un equipo profesional -formado una abogada, una psicóloga, una administrativa, dos trabajadoras sociales y una coordinadora- llevará a cabo labores de acogida, atención integral laboral, jurídica y psicosocial así como actividades formativas e informativas en diversos formatos -talleres, jornadas, seminarios, sesiones-.

“Con este convenio queremos que Madrid, y nuestro distrito en particular, tenga un espacio de cuidados, bienestar y empoderamiento con capacidad para transformar la realidad de un sector invisibilizado y precarizado”, ha manifestado la concejala de Usera en funciones, Romy Arce.

“Nuestro objetivo es cualificar y dignificar el trabajo de las empleadas así como sensibilizar en el reconocimiento de un trabajo que es imprescindible para el sostenimiento de la vida. Para las trabajadoras del hogar, el trabajo en red es clave para la consecución de la igualdad en materia de derechos laborales, sociales y económicos”, ha añadido la concejala.

Desde SEDOAC han explicado que “se trata de construir un espacio que pueda servir tanto de local de referencia para el asociacionismo y sindicación de empleadas de hogar del distrito y la ciudad, como de lugar de descanso y encuentro para empleadas de hogar que trabajan como internas”.

Al acto de inauguración que se celebró ayer asistieron además de la concejala de Usera, integrantes que conforman el Grupo Turín, plataforma que desde el año 2012 lucha por la ratificación del convenio 189 de la OIT que reconoce derechos laborales a las trabajadoras domésticas. También asistieron trabajadoras del Espacio de Igualdad Berta Cáceres y participantes de la Mesa de Igualdad y la Mesa de Inmigración e Interculturalidad del Foro local de Usera junto a otras entidades y colectivos de mujeres que trabajan por la igualdad de género en el distrito.

El distrito de Usera cuenta con un importante porcentaje de mujeres que trabajan como empleadas de hogar. En concreto, el 17% de la población femenina del distrito que cuenta con empleo formal (4.561 mujeres), porcentaje que para la ciudad de Madrid es del 12%. A este número habría que añadir un número indeterminado de mujeres que viven en el distrito y trabajan como empleadas de hogar pero no cotizan a la Seguridad Social, dado que este sector mantiene una alta tasa de trabajo informal./

Los veinte lunes al sol de los pensionistas vascos: "Seguiremos luchando, gobierne quien gobierne"

Una multitudinaria concentración realizada en Bilbao sirve para celebrar la caída de Rajoy, aunque anuncian que se mantendrán en la calle. El próximo lunes irán hasta la sede de la Delegación de Gobierno.

BILBAO - Publico.es

04/06/2018 13:23 Actualizado: 04/06/2018 14:01

DANILO ALBIN

 @danialri

La llama se encendió aquí. Lo sabía Mariano Rajoy, lo admite Pedro Sánchez y lo confirma la Policía Municipal de Bilbao, que lleva 20 lunes movilizando sus patrullas: si es lunes y son las 12.00 horas, el entorno del Arenal bilbaíno se paraliza. Empiezan entonces a sonar los silbatos, se agitan los carteles, los medios de comunicación buscan señoras o señores con carteles dispuestos a dar testimonio de su lucha... Es la rebelión de los pensionistas vascos.

Son ya 20 lunes. "Una vez más estamos aquí, luchando por las pensiones", dicen desde el sistema de altavoces instalado en las escalinatas del ayuntamiento de Bilbao. "No se oye", gritan desde abajo. Problemas técnicos con los cables, que se resuelven rápidamente. Entonces llega el primer mensaje claro hacia Madrid: "Gobierne quien gobierne, los pensionistas seguimos en la calle hasta conseguir nuestro objetivo: una pensión digna para todas y para todos".

Quiso el destino que el lunes número veinte de los pensionistas vascos fuese el primero tras la moción de censura que acabó con Rajoy. "Hemos contribuido a la caída del gobierno del PP", dijo uno de los jubilados que intervino durante la concentración. "No hay ninguna duda que es para alegrarse", proclamó otro. Abajo aplaudieron con ganas, y también con rabia. "Pentsionistak, aurrera" (pensionistas, adelante), gritaron con fuerza.

Mientras el micrófono iba de mano en mano, varias cadenas de televisión buscaban personas mayores que quisieran hablar en directo. No faltaron voluntarios. También los había hace 20 lunes, cuando empezaron a concentrarse para protestar contra la carta de la entonces ministra Fátima Bañez, en la que anunciaba una mísera subida de un 0,25%. Sin embargo, entonces casi nadie se fijaba en esa incipiente marea, hoy convertida en tsunami. "Que te tomen el pelo en el último tramo de tu vida de una forma tan descarada, ha impactado mucho entre la gente", apuntaba a Público Xabier Isasa, otro de los veteranos que participa en la pelea de los pensionistas. "Esta batalla, la vamos a ganar", era la consigna que se escuchaba de fondo.

"Ni un paso atrás"

Hubo otro momento que despertó la algarabía entre las personas concentradas: según anunció uno de los manifestantes, el próximo lunes irán en manifestación hasta la sede de la delegación de Gobierno, situada en la Plaza Moyua. ¿El objetivo? "Que sepan que los pensionistas no nos rendimos", advirtió. "Ni un paso atrás", respondieron entonces desde el Arenal.

Karmele Ibarra, una de las manifestantes que lleva aquí desde el primer lunes, lo resume con otra frase": "Ya no nos engañan más. Los gobiernos quieren privatizar las pensiones porque es un gran negocio para los bancos", decía esta mujer a Público. La concentración estaba ya a punto de llegar a su momento final. Entonces, a modo de despedida, uno de los oradores tuvo unas palabras para los que no estaban allí. Gracias a los que están en las residencias, a los que no pueden salir de casa", proclamó. Más aplausos.

La amistad - Vasili Grossman

Ya se que se lee poco y menos en Fb, pero a las amistades os mando un regalito. Es un breve capitulo sobre la Amistad de "Vida y destino de Vasili Grossman. Es muy Hermoso!

La amistad: Vida y destino. Vasili Grossman

“¡La amistad! Existen tantos tipos….

La amistad en el trabajo. La amistad en la actividad revolucionaria, la amistad en un largo viaje, entre soldados, en una prisión de transito, donde entre el recuerdo y la separación discurren solo dos o tres días, pero el recuerdo de esas horas se conserva durante años .La amistad en la alegría, la amistad en el dolor. La amistad en la igualdad y en la desigualdad.

¿En que consiste la amistad? ¿Es una simple comunidad de trabajo y destino? A veces el odio entre miembros de un mismo partido cuyas ideas solo se diferencian en pequeños matices es mayor que hacia los enemigos del partido. A veces los hombres que van juntos a la batalla se detestan mas entre ellos que al enemigo común .Y del mismo modo a veces el odio ente prisioneros supera al odio que estos sienten por sus carceleros.

Lo cierto es que los amigos se encuentran la mayoría de las veces entre aquellos que comparten el mismo destino, la misma profesión, los mismos objetivos, pero concluir que es esa comunidad lo que determina la amistad seria un tanto prematura.

¿Pueden establecer lazos de amistad dos caracteres completamente diferentes? ¡Por supuesto!

La amistad a veces es una relación desinteresada.

La amistad a veces es egoísta, otra esta marcada por el espíritu de sacrificio; pero lo extraño es que el egoísmo de la amistad aporta un beneficio desinteresado a aquel del que se es amigo, mientras que el sacrificio de la amistad es esencialmente egoísta.

La amistad es un espejo en el que el hombre se contempla a si mismo .A veces, mientras conversas con un amigo, te reconoces a ti mismo: es contigo mismo con quien hablas, es contigo con quien te relacionas.

La amistad es igualdad y afinidad. Pero al mismo tiempo es desigualdad y diferencia.

Existe una amistad práctica, eficaz cuando hay un trabajo colectivo, en la lucha común por la vida, por un trozo de pan.

También esta la amistad por un ideal elevado, la amistad filosófica entre interlocutores contemplativos, entre personas que trabajan en campos diferentes, cada uno por su cuenta, pero que juzgan la vida con criterios idénticos.

Es posible que una amistad elevada auné la amistad activa – la del esfuerzo y la lucha – y la amistad de los interlocutores contemplativos.

Los amigos siempre se necesitan el uno al otro, pero no siempre piden lo mismo a la amistad .Los amigos no siempre quieren la misma cosa de la amistad .Uno ofrece al otro su experiencia, el otro se enriquece con esa experiencia. Uno ,al ayudar a un joven amigo ,débil e inexperto , toma conciencia de su propia fuerza y madurez, en tanto el otro reconoce en el amigo el propio ideal de fuerza , madurez ,experiencia .Así , en la amistad uno da , mientras que el otro se alegra por los regalos .

Ocurre que un amigo es una instancia tacita que ayuda al hombre a entrar en relación consigo mismo, a encontrar la felicidad en si mismo, en sus propios pensamientos que se vuelven inteligibles, tangibles gracias a que encuentran un eco en el alma del amigo.

La amistad de la razón, la amistad contemplativa, a menudo exige de los amigos unidad de pensamiento, pero esta afinidad no es obligatoriamente total .A veces la amistad se expresa en la disputa, en las divergencias.

Cuando los amigos son idénticos en todos los aspectos, cuando se reflejan el uno en el otro, la disputa con el amigo será una disputa con uno mismo.

Amigo es aquel que justifica tus debilidades, tus defectos e incluso tus vicios; es aquel que confirma tu equidad, tu talante, tus meritos.

Amigo es aquel que, amando, desenmascara tus debilidades, tus defectos y tus vicios.

La amistad es, pues, aquello que fundado sobre lo semejante, se manifiesta en las diferencias, las contradicciones, las desemejanzas .En la amistad el hombre aspira a recibir de forma egoísta aquello que él no posee. En la amistad el hombre aspira a dar aquello que posee.

El deseo de amistad es inherente a la naturaleza humana, y aquel que no sabe establecer vínculos de amistad con las personas, los tendrá con animales, perros, caballos, gatos, ratones, arañas.

Un ser dotado de una fuerza absoluta no necesita amigos; evidentemente, ese ser solo puede ser Dios.

La verdadera amistad no depende de que un amigo se siente en un trono o que, derrocado de dicho trono, vaya a parar a prisión .La verdadera amistad se corresponde con las cualidades del alma y es indiferente a la gloria, a la fuerza exterior.

Múltiples son las formas de la amistad y múltiple es su contenido, pero hay un fundamento solidó en ella: la fe en el carácter inquebrantable del amigo, en su fidelidad. Por ello es particularmente bella la amistad allí donde el hombre celebra el sabbat. Allí donde el amigo y la amistad son sacrificados en nombre de los más altos intereses, el hombre, declarado enemigo del ideal supremo, pierde a todos sus amigos, pero conserva su fe en su único amigo.”

Vasili Semiónovich Grossman, (Berdichev, 12 de diciembre de 1905 – Moscú; 14 de septiembre de 1964), fue un prominente periodista, escritor y corresponsal de guerra soviético de origen judío. Grossman comenzó a escribir historias cortas mientras estudiaba en la Universidad Estatal de Moscú y más tarde siguió su actividad literaria al mismo tiempo que trabajaba como ingeniero en la región ucraniana de Donbas. A mediados de los años 30, Grosman dejó su trabajo como ingeniero y se dedicó en exclusiva a la escritura. Durante la Gran Purga algunos de sus amigos y parientes cercanos fueron detenidos, incluida su compañera. Durante meses solicitó a las autoridades su liberación, cosa que ocurrió en 1938. Durante la Gran Guerra Patriótica, acompañó al Ejército Rojo durante su ofensiva como corresponsal de guerra para el periódico Krasnaya Zvezda (Estrella Roja) desde junio de 1941 hasta Berlin en 1945.

Grosman describió la limpieza étnica en Ucrania y Polonia, y la liberación de los campos de concentración de Treblinka y Majdanek. Su artículo El infierno de Treblinka fue usado en los juicios de Núremberg como evidencia de la persecución que ejercía el régimen nazi. Después de la guerra participó en El Libro Negro, un proyecto del Comité Judío Anti-Fascista para documentar los crímenes del Holocausto, pero dicho proyecto afrontó dificultades de la censura soviética. Al final el proyecto de este libro fue suprimido en 1948. Poco después, cuando el régimen soviético inició al año siguiente una campaña ultranacionalista que privilegiaba el sentimiento nacional ruso, Grossman empezó a revalorar indirectamente su origen judío, al ser evidente que la exaltación nacionalista auspiciada por Stalin implicaba un ataque a los judíos acusados ahora de “cosmopolitismo” y falta de nacionalismo. Escribe “Por una causa justa“, una novela basada en sus vivencias como corresponsal de guerra, luego Grossman escribe la segunda parte, titulada Vida y destino que es considerada su obra cumbre, y donde muestra realistamente los estragos causados por el totalitarismo nazi y el soviético durante la II Guerra Mundial. Esta última obra fue presentada a publicación en 1962 durante el “deshielo” provocado por la desestalinización pero aún así fue prohibida por el régimen de Jruschov. Grossman murió de un cáncer al estómago en Moscú en 1964, ignorando aún si Vida y destino sería alguna vez leída por el público.

“XXVI Marcha por Ezkerraldea contra la Precariedad, los Recortes Sociales y los Gastos Militares”

2267.Ezkerraldea se echa la calle un año más contra la precariedad, los recortes y el gasto militar

Decenas de personas, agentes sociales y sindicales se han movilizado desde Sestao hasta Santurtzi en la “XXVI Marcha por Ezkerraldea contra la Precariedad, los Recortes Sociales y los Gastos Militares” que se ha realizado este sábado 8 de junio. En una comarca con 17.600 personas desempleadas, de las cuales el 74% no percibe ningún subsidio, la alternativa se presenta con un mercado laboral plagado de despidos y contratos precarios.

Reportaje completo:  http://bit.do/eUwij

Calabazas a la patronal Kristau Eskola

Como trabajador de la enseñanza concertada y afiliado a Steilas, en el momento de terminar el Curso Escolar 2019 (que no de la negociación, ni de la politica) me encuentro como mis 9.000 compañeras y compañeros ante la grave preocupación e indignación por no haber sido atendidas nuestras demandas de un Convenio digno desde hace 10 años, casi un centenar de reuniones de negociación, 24 jornadas de huelgas y otras tantas movilizaciones en la calle.

La intransigencia de la patronal Kristau Eskola e AICE, junto a la politica de recortes y complicidad con la patronal por parte de la Consejería de educación del PNV han echado a perder la atención del alumnado durante este curso, tal y como vienen haciendo esta última década con la Calidad de la enseñanza para 120.000 alumnas y alumnos. El mantenimiento y la mejora de las condiciones laborales del profesorado en general, es decir, la disminución de su carga de trabajo, el poder adquisitivo de sus salarios, la estabilidad en el empleo, la reducción de la edad de jubilación, el reconocimiento de la labor profesional de auxiliares y trabajadoras de infantil, etc. Repercute directa e indirectamente en la verdadera Calidad de la enseñanza, no las huelgas y movilizaciones que hemos realizado para defender nuestras demandas. Es evidente que esta Patronal no quiere acceder a ellas, porque no esta dispuesta a renunciar a los privilegios de que dispone gracias a una financiación de subvenciones cada vez mas elevadas por el PNV y de cuotas incontroladas que tienen que aportar las familias.

Para el profesorado de la concertada esta situación de bloqueo e intransigencia en la negociación de la Patronal y el Gobierno del PNV es desesperante, porque a nosotros y nosotras lo que nos gusta es mejorar en y con nuestro trabajo diario en los centros. Y sin embargo, nos vemos abocados a seguir en la lucha perjudicándonos en nuestras familias y también en las del alumnado, al que pedimos su solidaridad.

No vivimos en una burbuja y vemos como otros cientos de familias trabajadoras están en nuestra misma situación, 10 años sin Convenio, 50.000 trabajadores/as del Metal, empleados/as de instalaciones deportivas, trabajadoras de residencias, empleadas del hogar, etc. Lo triste de esta situación que atravesamos decenas de miles de personas y familias trabajadoras es que frente a la Unidad de criterios y dureza que presentas las distintas Patronales y el gobierno del PNV ante nuestras demandas; los sindicatos en general conducen nuestras luchas cada una por su lado, con diferentes calendarios y jornadas de huelga o movilización. Mi pregunta y mi inquietud como la miles de trabajadores de los distintos sectores es: ¿No es hora ya de que frente al rechazo y la contundencia de las patronales opongamos la necesaria unidad de las luchas de las trabajadoras y trabajadores de los distintos sectores?

Somos muchas las gentes de abajo, las que trabajan, pero sin Unidad en la lucha, los pocos privilegiados de arriba, las patronales y gobiernos, impondrán las condiciones que ellos quieran uno a uno, sector por sector, … ¡Nuestro desafío es no dejar que esto ocurra!

Borroka elkartua bide bakarra da!

Marcelino Fraile - Trabajador de la concertada

Reflexión sobre los resultados electorales en EH - Comentarios a un artículo de P. Idoiaga

Aquí tenéis un articulo de Petxo Idoiaga publicado en Viento Sur con un muy buen análisis de los resultados electorales detallados en votos, cuotas de poder institucional y progresión o retroceso de los distintos partidos políticos de la CAV y Nafarroa. Sin embargo, la perdida de perspectiva de un análisis de la situación y evolución política de las distintas clases sociales le limita a la hora de abordar el porque y cual es la responsabilidad de “los gobiernos del cambio” en la creación de ese “clima de estabilidad politica” y de ese “relativo bienestar” que favorece a la derecha. 

Desde un punto de vista de la clase trabajadora estos cambios solo encuentra su explicación en la politica de gestión-administración de lo posible en las instituciones de los gobiernos de Nafarroa, de desaliento, cuanto menos, de la movilización social y de favorecer a las clases medias altas en detrimento de las mas desfavorecidas.

Tampoco podemos compartir las perspectivas de futuro desde un punto de vista soberanista de izquierdas, (coherentemente internacionalista), cuando plantea que: 

Hay que reforzar el impulso del acuerdo inicial del PNV y EHBildu en torno a la reforma estatuaria o de autogobierno, que por cierto esta prácticamente roto. Cuando esta siendo utilizado como un instrumento propagandístico del PNV para reforzar su fuerza en su electorado. Debilitando por ambos partidos la fortaleza del movimiento por el derecho a decidir (GED) y levantan falsas esperanzas en un bilateralidad con el Estado, precisamente en el momento del mayor proceso de recentralización y represión de los movimientos nacionales como en Catalunya. 

Por supuesto, lo que plantea Petxo Idoiaga sobre la necesidad de las izquierdas vascas de trabajar los acuerdos con el PNV en esos campos para avanzar en la democracia, posponiendo la confrontación con el PNV, o la confrontación con el PNV cuando sea evidente la dependencia del PNV del gobierno. NO solo es un embellecimiento del PNV sostén de todos los gobierno centrales y centralistas de todos los colores. Es un autentico callejón sin salida, “suicida”, que solo debilita las fuerzas soberanistas de izquierda.

En cuanto a las alianzas de la izquierda politica vasca, se refiere a EHBildu y Podemos, plantea: “que tienen pendiente establecer acuerdos básicos en políticas sociales”. Aparte de que es incierto. Ambas formaciones han hecho y coincidido en numerosas ocasiones en propuestas sociales y económicas bastantes posibilistas en el marco de los limites económicos establecidos por el PNV. 

Lo mismo que muy positivamente señala Petxo y yo mismo en que SI han coincido de forma muy progresiva en la defensa de de los derechos sociales y la politica migratoria. Por el momento el gran obstáculo para establecer alianzas entre ambos sigue siendo el sectarismo por parte de ambos partidos: 

Por parte de EHBildu su supervaloración de un soberanismo de corte identitario exclusivamente y excluyente de corte independentista. Y por parte de Podemos, a la inversa, por la infravaloración del necesario trabajo en favor de un soberanismo autodeterminista de izquierda y de la defensa de los derechos democráticos de lxs presxs. Por las hipotecas de una dirección autonómica dependiente de una dirección Centralista y centralizada de Pablo Iglesias. 

Solo una perspectiva de fortalecimiento de los movimientos sindicales, feministas, pensionistas, solidarios, ecologistas, etc. de base y el impulso y trabajo cotidiano de la movilización social podríamos abrir un horizonte de disputa de la Hegemonía al PNV y al PSE, a la derecha Navarra, el PSN y Geroa Bai.

VIENTOSUR.INFO

La derechona españolista triunfa en Nafarroa y el PNV en la Comunidad autónoma Vasca

La peor noticia electoral del 26-M en Euskal Herria ha sido, sin duda, la caída en la Comunidad Foral de Nafarroa (CFN), de la mayoría del cambio (Gero Bai, EH Bildu, Podemos e Izquierda-Ezkerra). La suma de sus representantes para el Parlamento Foral Autonómico en las elecciones del 2015 (9, 8, ...

Suspender a Junqueras es suspender 713 mil votos... sin soporte legal para ello

Luis M. Sáenz  - Revista Trasversales número 46 junio 2019

La Mesa del Congreso, con el acertado voto en contra de Unidas Podemos, ha suspendido como diputados a Oriol Junqueras, Jordi Sànchez, Jordi Turull y Josep Rull. Y la del Senado a Raül Romeva, con el acertado voto en contra de PNV. Hace poco más de un mes que fueron elegidos. Elegidos por mucha gente. Por ejemplo, Oriol Junqueras obtuvo en su circunscripción 713 mil votos, un 23%, más que Casado en Madrid, que sólo sacó unos 700 mil, un 18,6%. PSOE, Cs y PP se han puesto de acuerdo para suspender a dos diputados de Barcelona, uno de Lleida y otro de Tarragona; cuatro diputados electos que en conjunto obtuvieron casi 1,2 millones de votos; y a un senador por Barcelona que obtuvo 929 mil votos. En total, más de dos millones de votos despreciados por PSOE, PP y Cs. Esto es un escándalo. Y podría ser el comienzo del fin del impulso Sánchez si ahora se deja atrapar por el halago de los mismos barones que trataron de despeñarle.

El que la Mesa del Congreso, o la del Senado, que se reparte entre unos pocos partidos, pueda tomar la decisión de suspender a diputados de otros partidos es extremadamente arriesgado. Y en este caso es vergonzoso porque se ha hecho sin fundamento jurídico para ello y sin que el Tribunal Supremo lo hubiese pedido. Es una capitulación en toda regla del PSOE ante las presiones antidemocráticas de Casado, Rivera y Abascal, cuyo discurso respecto a Cataluña es "los republicanos catalanes son enemigos y contra el enemigo vale todo". Y luego hablarán de "Estado de Derecho".

La jauría que aulló desde el primer momento reclamando la suspensión de las cuatros diputados y del senador republicanos propuso tres vías para ello:

- O suspenderles por la fórmula de promesa del cargo utilizada, que según ellos "faltaría al decoro de la Cámara".

- O aplicar el artículo 21 del Reglamento del Congreso (el 22.6 del Reglamento del Senado para Romeva)

- O aplicar el artículo 384 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal

El barullo montado contra la fórmula de acatamiento de la Constitución no tenía más objetivo que llamar la atención e intimidar a un PSOE que, despreciando la inteligencia de nuestra sociedad, sigue teniendo pavor a que se piense que es un partido independentista y secesionista, una estupidez que nadie cree en España, ni siquiera quienes lo afirman. Jurídicamente no tenía recorrido alguno, ya que hay jurisprudencia previa que deja claro que, en tanto se acate la Constitución, la promesa o juramento pueden adornarse tanto como se quiera, ya sea por la República o por Dios y por España.

La aplicación de los artículos 21 o 22.6 de los reglamentos del Congreso y del Senado (1) fue desaconsejada por los letrados de las cámaras.

El artículo 21 del Reglamento del Congreso dice así: "1. El Diputado quedará suspendido en sus derechos y deberes parlamentarios: 1.1. En los casos en que así proceda, por aplicación de las normas de disciplina parlamentaria establecidas en el presente Reglamento. 1.2. Cuando, concedida por la Cámara la autorización objeto de un suplicatorio y firme el Auto de procesamiento, se hallare en situación de prisión preventiva y mientras dure ésta. 2. El Diputado quedará suspendido en sus derechos, prerrogativas y deberes parlamentarios cuando una sentencia firme condenatoria lo comporte o cuando su cumplimiento implique la imposibilidad de ejercer la función parlamentaria"

La causa 1.1 no es aplicable porque no hay ningún conflicto disciplinario.

La causa 1.2 no es aplicable porque el Congreso no ha concedido autorización alguna ya que el Tribunal Supremo no ha cursado ningún suplicatorio ante ella, como tampoco lo hizo ante al Parlamento de Catalunya, al que pertenecían los hoy suspendidos cuando fueron procesados.

La causa 2 no es aplicable porque no hay sentencia firme (ni sentencia alguna por el momento)

El artículo 22.6 del Reglamento del Senado dice así: "Concedido el suplicatorio y firme el auto de procesamiento, la Cámara podrá acordar por mayoría absoluta de sus miembros, y según la naturaleza de los hechos imputados, la suspensión temporal en la condición de Senador. La sesión en que la Cámara se pronuncie sobre la procedencia de la suspensión será también secreta, y en ella sólo se admitirán, en forma alternativa, dos turnos a favor y dos en contra, no concediéndose audiencia al Senador interesado (...)"

Como puede verse, tampoco podría haberse aplicado la suspensión de Romeva, ya que eso habría requerido suplicatorio previo, que no existió. Y de haberse aplicado no podría haberlo hecho la Mesa del Senado, sino sólo el pleno del Senado por mayoría absoluta.

Finalmente, tanto la Mesa del Congreso como la del Senado optaron por proceder a la suspensión pretextando aplicar el artículo 384 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que dice: "Firme un auto de procesamiento y decretada la prisión provisional por delito cometido por persona integrada o relacionada con bandas armadas o individuos terroristas o rebeldes, el procesado que estuviere ostentando función o cargo público quedará automáticamente suspendido en el ejercicio del mismo mientras dure la situación de prisión".

Este artículo es la típica chapuza legal, metida a capón en 1988 en una sección que nada tiene que ver con este tema ("De la comprobación del delito y averiguación del delincuente: De la identidad del delincuente y de sus circunstancias personales"). Pero, en todo caso, su redacción no autoriza en ningún caso a la Mesa del Congreso a proceder a la suspensión.

- El 384 bis habla de personas que ostentasen cargo público en el momento en que se haga firme el auto de procesamiento y se decrete la prisión provisional, no de personas que alcancen el cargo público estando ya en prisión provisional, que es lo que ha ocurrido en este caso, en el que los diputados suspendidos no han encontrado obstáculo a su presentación como candidatos a diputados, lo que carecería de sentido si su situación fuese incompatible con serlo, y han podido adquirir la condición de diputados prometiendo respetar la Constitución.

- Hay que resaltar que lo ocurrido ahora no tiene nada que ver con lo ocurrido con la suspensión de Puigdemont, Junqueras, Romeva, Turull, Rull y Sànchez como diputados del Parlament de Catalunya: a) los seis eran ya diputados del Parlament en el momento en que se les aplica el artículo 384 bis; b) la decisión de suspensión por aplicación del artículo 384 bis no la toma la Mesa del Parlament, sino que el juez Llarena comunica la suspensión a la Mesa, lo que es muy diferente a que la Mesa asuma una función que jurídicamente no le corresponde.

- La Mesa del Congreso no tiene ninguna potestad para tomar la decisión de suspender a diputados en base al artículo 384 bis, ni siquiera para votar si la toma. En caso de que se diesen las condiciones del artículo 384 bis -que no se daban- la suspensión vendría mandada por la Ley de Enjuiciamiento Criminal de forma automática en cuando se diese la doble circunstancia de procesamiento en firme y prisión provisional; no es competencia de la Mesa del Congreso decidir al respecto, corresponde al Tribunal competente comunicar a la Mesa esa circunstancia, como hizo el juez Llarena para su suspensión como diputados del Parlament catalán, y la Mesa sólo podría aplicar la suspensión en términos prácticos. Ahora bien, el Tribunal Supremo no sólo no ha comunicado nada al respecto, sino que de hecho lo que ha venido a decir es que no es asunto suyo, ya que en su breve respuesta a la señora Batet, presidenta de la mesa, el juez Marchena se limita a decir que es inviable que el Tribunal Supremo haga un informe al respecto y se remite a un auto del 14 de mayo en el que no se habla ni una sola vez del artículo 384 bis ni de la suspensión de los diputados y senadores. En ese sentido creo que hay que decir claramente que el Tribunal Supremo no ha presionado a la Mesa del Congreso para que haga la suspensión; más bien ha dicho que le dejen dedicarse al juicio en marcha y no le den la lata. En mi opinión, porque el Tribunal supremo sabe muy bien que el artículo 384 bis no es aplicable a personas que adquieren la condición de diputados o senadores estando ya procesados y en prisión preventiva.

- Por último, siendo partidario que las leyes ambiguas o confusas deben interpretarse en el sentido más favorable a las personas perjudicadas, diría que el artículo 384 bis no habla de procesamientos por delitos de rebelión sino de procesamientos por delitos cometidos por personas rebeldes; y que, aunque se les juzgue por "delito de rebelión", hoy por hoy ninguna de las personas acusadas en el juicio por el referéndum del 1-O son "rebeldes", ya que no han sido condenada por rebelión. Pero ya sé que esto tiene poca carrera por delante, España es un país es que se sigue asumiendo y consintiendo que las leyes sean ininteligibles y muy confusas. Es como si se pensase que cuanto menos se entiendan más brillantes son sus redactores y más margen de maniobra tendrán quienes detentan el poder.

Podría sorprender que los defensores de la suspensión no han entrado realmente a defender que haya base jurídica para ella. Por su boca sólo salen sapos y culebras con todo tipo de improperios, que si "golpistas" y que si no se sabe cuántas cosas más. Al final, casi "todos" contentos, al "enemigo" se le han arrebatado cuatro escaños de mala manera y además el "muerto" se lo han llevado los letrados del Congreso y del Senado, mientras que jueces y políticos se han lavado las manos. Pero no debe sorprendernos, todo lo que se refiere a la represión contra el movimiento del 1 de octubre se ha llevado sobre la base de que contra los independentistas vale casi todo. Ignorando que en España convocar un referéndum sin tener la competencia para ello no es un delito, y no lo es por decisión política explícita del Congreso, ya que durante un tiempo fue delito pero luego fue retirado como tal del Código Penal. Ignorando que el delito de rebelión exige un alzamiento violento que no existió. ¿Pero eso le importa a alguien?

Sólo pido un esfuerzo de reflexión. Se esté a favor de la República catalana o de que Cataluña sea un territorio incluido en la Monarquía española. Se considere que los presos del proceso al Procés son presos políticos o sólo políticos presos. Se esté a favor de que se articule en Cataluña algún mecanismo democrático para la determinación de una opinión política mayoritaria sobre las relaciones con España o no se esté de acuerdo, porque resulta ridículo descalificar al independentismo proque en tal votación no ha llegado al 50% cuando en realidad se piensa que aunque sacase el 80% tampoco habría que tomar en cuenta esa opinión. Se esté por una República en España o se esté por la continuidad borbónica hereditaria. De lo que estamos hablando es de si se puede anular la voluntad popular que eligió a esos cuatro diputados y a ese senador de la manera que se ha hecho, nos gusten o no sus opiniones. A mi entender, no. Y menos como se ha hecho, asumiendo la Mesa del Congreso y del Senado la aplicación del artículo 384 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal pese a que el Tribunal Supremo se ha negado explícitamente a confirmar que se hubiera producido la suspensión "automática".

Este "todo vale" es una grave enfermedad que inunda todo. A unos les lleva al disparate, a otros al silencio. Parece que muchos quieren una Cataluña sin republicanos independentistas, lo que es imposible porque son muchas y muchos. Y más aún son las y los republicanos, independentistas o no.

Hace poco vi una alucinante entrevista con Ernest Maragall. Su entrevistadora estaba empeñada en que su propuesta de un pacto con Colau, sin JxCat ("puigdemontistas"), contradecía sus palabras de gobernar para el 100% de la población de Barcelona sobre la base de un programa social y democrático. En definitiva, lo que venía a decir es que si gobierna un independentista, aunque sea en alianza con Colau, era imposible que gobernase para el 100%. Maragall explicó, impecable, que él era independentista y personalmente defendería esa idea, pero que Barcelona se gobernaría sobre la base del programa que pactasen ERC y Barcelona en Comú. Pero su entrevistadora, erre que erre. Me habría gustado estar allí un momento, sin las limitaciones que la cortesía imponía a Maragall, para preguntar algo muy simple: ¿y por qué si gobierna un(a) no independentista sí podría gobernar para el 100% si en las municipales en Barcelona el independentismo sumó casi el 40%? En realidad, esa pregunta ni se la plantean quienes en el fondo quieren un gobierno contra el independentismo, no un gobierno transversal en lo que a sentimientos "nacionales" se refiere.

Lo cierto es que lo mejor que le podría pasar a Barcelona, creo desde la distancia, es un gobierno progresista en el que hubiera independentistas y no independentistas. Esa mezcla obligaría a moderar las pulsiones identitarias, sin impedir que cada cual defienda por su lado lo que piense en ese ámbito, pero con un gobierno municipal centrado en lo social. ERC y BeC suman el 42% de los votos. Y mejor aún sería con el PSC también, así se llegaría al 60%. Eso parece casi imposible porque ERC y PSC se vetan mutuamente, lamentablemente. Yo no soy quien para decir quién debe gobernar Barcelona, me habría gustado que Colau hubiera superado a Maragall, pero las cosas han salido como han salido. Las decisiones a tomar son muy difíciles. Tampoco digo que Maragall tenga que ser el alcalde, ya se verá. Lo que he hecho es poner un ejemplo sobre la crispación que pesa sobre el republicanismo independentista catalán; e incluso también sobre el republicanismo no independentista, recordemos ahora lo que decían sobre Colau muchos de los que ahora exigen que se lance a por la alcaldía. ¿Cómo una periodista de prestigio y  buena profesional puede cegarse hasta el punto de negar que un alcalde de ERC con un pacto de gobierno con BeC pudiera gobernar para toda la ciudad al menos tanto como cualquier otra combinación de la que quede excluida ERC, la candidatura más votada? ¿Se puede olvidar que la propuesta de Cs y PP sobre la vivienda es entregar todo el suelo al negocio inmobiliario y machacar a las familias que, en ausencia de alternativa habitacional, se meten provisionalmente en algún piso vacío propiedad de un banco o un fondo especulativo? ¿El "patriotismo español" justifica todo? Y lo digo pensando claro está que el "patriotismo catalán" tampoco justifica todo, como por ejemplo la corrupción del 3%.

Lo primero que necesita la población de Barcelona es una solución al gravísimo problema de la vivienda, similar al de Madrid. ¿Ni siquiera en unas elecciones municipales podemos prestar atención a las propuestas al respecto de los diversos grupos municipales presentes en la plaça de Sant Jaume 1, en vez que atosigarles con su grado de "españolidad" o "catalanidad"? ¿Por qué cada vez que Maragall entraba en ese tema se le cortaba y se volvía a lo mismo una y otra vez?

Y creo que lo dicho para Barcelona vale para Cataluña entera. Tanto quienes apuestan por un horizonte federal como quienes lo hacen por la república catalana se encontrarían en mejores condiciones para defender sus propuestas y buscar apoyos a ellas en un contexto de acuerdos progresistas que incluyan, en el ámbito institucional, a ERC, En Comú y PSC. No es fácil. Hay muchas heridas. Hay presos. Hay peticiones de penas desmesuradas. Pero ni un independentismo dependiente de la política lumpen-burguesa de Puigdemont ni un no-independentismo atado a la ficción de que PP y Cs son "constitucionalistas" preferibles a ERC podrán llevar a cabo cambios sociales significativos. Dicho desde lejos y con todo el respeto a lo que se decida en Cataluña por quienes allí viven. Por cierto, yo pienso que el horizonte de la República catalana es un horizonte progresista que podría ser un acicate para una transformación democrática, republicana y federal en España. Otra cosa es cuál sea la manera de llegar a ella. Pero ese es otro tema del que he opinado en otra parte.

Por descontado, desde mi sesgo semilibertario, pienso que nada de todo esto ocurrirá sin el acicate de la organización popular autónoma y de las luchas sociales gobierne quien gobierne y se llame el país como se llame. Lo que no se contradice con las aspiraciones democráticas que quienes viven en Cataluña tengan respecto a su articulación institucional. No se trata de "derechos seculares" de unos u otros. Se trata de que la gente que vive en un territorio en un tiempo dado tiene derecho a plantearse cuál sería la mejor articulación para ese territorio.

FRENTE A LA NUEVA EXTREMA DERECHA NEOLIBERAL Y PATRIARCAL

Consejo editorial Trasversales

La expansión de la nueva extrema derecha es un fenómeno mundial. Las victorias de Trump y Duterte en 2016 y de Bolsonaro en 2018 son hitos fundamentales. En Europa la extrema derecha gobierna Hungría y Polonia y forma parte de gobiernos de coalición en Italia, Austria, Eslovaquia y Bulgaria. En Francia, Marine Le Pen fue la adversaria de Macron en las elecciones presidenciales de 2017. En la mayor parte de Europa hay formaciones que han roto los límites electorales y políticos que tenían las organizaciones neofascistas. Este cambio se ha desencadenado en poco tempo, aunque el régimen de Putin es antecedente y modelo importante de este ascenso de la extrema derecha. Es comprensible la desazón ante esta irrupción del extremismo derechista que, con nota­bles singularidades nacionales, forma parte de un proceso global. Pero la reflexión sobre cómo ac­tuar debe ir acompañada de una comprensión de la naturaleza del peligro que acecha.

Tras la crisis económica de 2008 las políticas de austeridad y de regresión social han disparado los niveles de desigualdad a niveles desconocidos desde hace un siglo, lo que ha contribuido a crear climas de deslegitimación y desafección social en las "democracias electorales", favorecien­do el desarrollo de la nueva extrema derecha.

La nueva extrema derecha tene diferencias esenciales con el viejo fascismo de los años treinta. No es corporatvista ni estatalista sino plenamente neoliberal, promoviendo la desregulación y preca­rización laboral, la regresividad fscal radical, nuevas privatzaciones, desprotección social, rechazo de los derechos de las mujeres, oposición a las medidas ambientales, ecológicas y de protección de los consumidores. No es producto de un movimiento de masas ni de la movilización social. No aspira, al menos en esta fase, a destruir el régimen de las "democracias electorales" y a instaurar un sistema totalitario, aunque sí a recortar notablemente los derechos democrátcos. Su retórica nacionalista tiene como uno de sus objetivos fundamentales debilitar las instituciones políticas su­ paranacionales, particularmente las de la Unión Europea, pero no es un enemigo auténtico de la globalización capitalista.

La nueva extrema derecha representa un proyecto con componentes autoritarios y reaccionarios que se mueve dentro de las coordenadas propias del neoliberalismo y promueve el enfrenta­ miento de unos sectores populares con otros. Una parte de las élites sociales la concibe como un instrumento para reforzar el disciplinamiento social. Su éxito reside en haber sabido conectar esa preocupación de las élites con el miedo de las clases medias a la pérdida del estatus alcanzado, que pensaban transmitir a sus hijos, expectativas que en el mundo neoliberal se han degradado ra­dicalmente.

La extrema derecha emergente es un movimiento reaccionario, neoliberal y patriarcal cuyo princi­pal objetvo de ataque directo, en la actualidad, no son las organizaciones tradicionales del movi­ miento obrero también en crisis­ como lo fueron en los años treinta. Su reacción se dirige con es­pecial agresividad contra los derechos de las mujeres, intentando capitalizar el resentmiento de los varones que sienten amenazado su rol familiar y social patriarcal. Otro componente esencial de su retórica reaccionaria son las y los inmigrantes, convertidos en el enemigo que cumple el papel del antsemitsmo del viejo fascismo. En el compendio reaccionario también está presente la ho­mofobia, la defensa de la religión, el rechazo al ecologismo, etc. Todas esas retóricas reaccionarias son transversales y al atravesar distntos grupos permiten a la extrema derecha sumar los apoyos de los diversos resentmientos sociales que fomenta.

Los éxitos electorales de estas corrientes no signifcan automáticamente el establecimiento de regímenes fascistas. Las luchas decisivas no están por detrás sino por delante. No hay que confun­ dir una ofensiva derechista con su triunfo definitvo. Es un tempo para la resistencia social, la lucha por los derechos de las mujeres, la defensa de las libertades públicas y la construcción de al­ternativas al neoliberalismo a escala global.

Sería un gravísimo error de perspectva no comprender que la lucha contra la nueva derecha es inseparable del combate contra el neoliberalismo y sus efectos sobre la degradación laboral y social de la mayoría de la población. Es una lucha mundial. Aunque las luchas tenen un importan­te ámbito local y nacional, no es posible dar marchas atrás a la mundialización para la reconstruc­ción de las viejas polítcas proteccionistas y keynesianas. Nada de eso es viable. El único combate posible frente a los retos sociales y ecológicos se desarrolla en la esfera mundializada, a través del cambio de correlaciones globales de fuerzas entre la oligarquía y las mayorías de la población, a través del establecimiento de alianzas e instrumentos que, junto a lo local y lo nacional, requieren poderosas herramientas sociales y polítcas supranacionales. En esa clave debe entenderse el sur­gimiento en la última década de movimientos como el 15M, Ocuppy Wall Street, las primaveras árabes, el movimiento mundial de las mujeres y su huelga mundial...

Desde esa perspectva hay que comprender también la situación española. Hasta las elecciones autonómicas de Andalucía de diciembre de 2018, España constituía una de las excepciones al crecimiento generalizado de la extrema derecha. El movimiento 15M y la primera etapa de Podemos actuaron como cortafuegos para ese desarrollo. Pero ese escudo protector ya ha desaparecido y las tendencias generales se hacen presentes.

La aparición de VOX es muy preocupante. Se une al giro hacia posiciones cercanas a la extrema derecha por parte del Partdo Popular con Pablo Casado y, en parte, también de Ciudadanos. Las posiciones sobre la inmigración, sobre los derechos laborales, sobre la violencia de género y los derechos de las mujeres o sobre la situación en Cataluña, con la defensa de un articulo 155 permanente, estable­cen zonas colindantes. El peligro inmediato no es el par­tido de Santiago Abascal sino la proximidad de PP y Ciudadanos a posiciones de extrema derecha.

La victoria de la derecha en Andalucía no puede ser ex­trapolada automátcamente. Las derechas crecieron en 280.000 votos mientras las izquierdas perdieron 700.000. El elemento determinante parece ser el can­sancio ante el gobierno del PSOE y las políticas social-­li­berales que Susana Díaz desarrolló tras el pacto con Ciu­dadanos, así como el desgaste de Podemos. No se perci­be un giro importante hacia la derecha sino un gran abs­tencionismo entre los votantes de izquierda y de los sectores populares. En la evolución de ese amplio espacio de desencanto social es donde, en Andalucía y en el res­to de España, se juega el futuro, no sólo electoral sino, sobre todo, la posibilidad de revertr los efectos de las polítcas de austeridad y de frenar a la derecha.

La actual etapa polítca no requiere un antfascismo abstracto. El desarrollo de las luchas de las mujeres y de los jubilados son, a corto plazo, el cortafuegos más potente contra la derecha y la extrema derecha. El desarrollo de la movilización y la auto­organización social y de instrumentos polítcos para la defensa de las mayorías sociales son el único camino. No hay atajos.

¿Por qué Podemos dejó de ser Podemos?

Jesús Jaén Urueña es miembro del Movimiento Asambleario de Trabajadoras-es de la Sanidad

Cuenta Christian Rakovski, revolucionario ruso y amigo de Trotsky, en su memorable ensayo sobre los Problemas profesionales del poder que "Robespierre puso repentinamente en guardia a sus partidarios ante las consecuencias que podía comportar la intoxicación del poder. Les advirtió que, al detentar el poder, no debían hacerse demasiado presuntuosos, o como diríamos ahora, estar infectados de vanidad jacobina".

Francoise Babeuf, líder del movimiento revolucionario de 1796, opinaba también que, entre otros motivos, la caída de los jacobinos "estuvo facilitada por las damas nobles de las que tanto se habían encaprichado. Y se dirigía a los jacobinos en estos términos: ¿Qué estáis haciendo, plebeyos pusilánimes? ¡Hoy os estrechan en sus brazos, mañana os estrangularán!".

Hemos traído estas citas para reflexionar, una vez más, sobre la enésima crisis de Podemos; no para que se interpreten al pie de la letra pues no son situaciones iguales ni, como veremos más tarde, los dirigentes de Podemos incurrieron en esas formas de vida, sino para ampliar desde una perspectiva más histórica aquello que nos sucede ahora. Decía también Rakovski que la situación de una clase no es la misma cuando llega al poder que cuando se encuentra luchando desde abajo contra las clases dominantes. Por la misma ecuación, tampoco es igual la situación de un partido cuando acaba de nacer y trae el impulso de la calle que cuando asume la participación e integración en un sistema (tomando ese concepto en su globalidad) que le es hostil. El mismo partido bolchevique ruso pagó el más alto precio cuando comenzó su tarea de construir un nuevo Estado, sus principales protagonistas, a excepción de unos cuantos cientos, fueron arrasados por el ciclón de la historia. La falta de recursos materiales pero también los privilegios materiales de una nueva élite (Rakovski se refería entre otras cosas a la utilización por parte de algunos miembros del partido y los soviets de las limusinas) acabaron por transformar el partido en un aparato burocrático.

Podemos no se puede comparar ni a los jacobinos ni a los bolcheviques. El grupo dirigente de Podemos no estaba formado por curtidos revolucionarios, ni líderes obreros que habían dirigido una insurrección; incluso a nivel intelectual cualquier comparación entre aquella generación y ésta es completamente ridícula. Por eso toda analogía tiene sus límites. Pero sitúa los problemas más a nuestro favor. Entre los factores que han influido en la transformación de un Podemos a otro, es decir, del Podemos que nace en la onda larga del 15M al Podemos que se convierte en un campo de batalla de intereses, egos, vanidades y arrogancias, nos gustaría destacar esencialmente dos: el proyecto político que encabezaron principalmente Pablo Iglesias e Íñigo Errejón; y, en segundo término, las propias limitaciones de un contexto internacional y nacional que ha empujado en una dirección conservadora.

Situar como hace mucha gente la causa última de las sucesivas crisis en problemas personales, psicológicos o a egos (sin menospreciar la importancia que estas cosas puedan tener en momentos concretos) es tomar el rábano por las hojas. ¡Qué fácil sería psicoanalizarse! Pero no es así. El proyecto de Pablo e Íñigo fue, desde el primer momento, un proyecto cesarista (personalista y autoritario); no democrático sino plebiscitario (que es muy diferente); elitista en cuanto a que prescindió de la mayoría para apoyarse en grupos de amigos y conocidos de la universidad y tomó como rehenes a miles y miles de gentes entusiastas a los que se les pedía fidelidad ("yo o el caos").

En lugar de abrirse a otros grupos sociales, al mundo laboral, a las mujeres, lo que vivimos fue una sucesión de experiencias endogámicas entre los llamados núcleos irradiadores y sus incondicionales. Es imperdonable que ese proyecto político interviniera para destituir y nombrar cuando la relación de fuerzas se lo permitía. Todo esto no son errores personales de Pablo y Errejón sino la esencia de su proyecto. En un caso es la perpetuación del tic estalinista; en el otro, el verdadero contenido de un populismo que apuesta por el líder del "partido de los significantes vacíos". En resumidas cuentas, un proyecto que aspiraba a ser la alternativa al bipartidismo y conseguir la hegemonía de una mayoría social, sucumbió a la cultura política dominante, a sus hábitos no democráticos y a unos medios de comunicación que te acogen y te abrazan como las damas de la Corte de las que hablaba Babeuf.

Quizá si la situación que se hubiera vivido a nivel internacional o nacional no fuera de una gran ofensiva conservadora, si se hubiera mantenido el aliento del 15M y de las mareas, si la primavera griega no hubiera terminado en tragedia, quizá entonces es posible que fuerzas sociales poderosas hubieran empujado en una dirección progresista. Pero no fue así y no vale la pena especular.

Ahora queda volver a arrancar desde abajo. La historia no se detiene. La onda larga del 15M y de las mareas se desvaneció, pero ahí están las mujeres; millones de ellas se están poniendo en marcha aquí y en todo el mundo. Ellas nos arrastran en una revolución de largo alcance que no sólo combate la desigualdad de género, sino que impugna el orden social que está en el origen de una sociedad machista y patriarcal. Desde abajo -como ellas están proponiendo- es desde donde se puede volver a jugar una nueva partida.

Hasta aquí, como decía Rakovski al finalizar su ensayo, he razonado mediante abstracciones y algunos hechos. Estos hechos han dado seguramente un carácter unilateral a este artículo. Pero se comprenderá que las personas que estuvimos involucradas en Podemos nos podamos permitir cierta parcialidad.

Trasversales 46 / febrero 2019